RADIOACTIVIDADE EN FUKUSHIMA

A radioactividade en Fukushima vai en aumento. Esta é a conclusión básica dos estudos realizados por diversas empresas e compañías, coma a TEPCO, que chegaron a medir por enriba dos 200.000 becquerelios os niveis de contaminación na auga que aínda se atopa dentro da central. Ademais, esta radioactividade non está soamente localizada na auga, senón que preto do tanque IV desta central tamén se miden niveis de ata 3.000 becquerelios/hora. Actualmente, estímase que dende a central vértense 1.000 toneladas de auga ao subsolo, e desas cerca de 300 acaban no océano.
A catástrofe en Fukushima é a única, xunto coa de Chernobyl, que foi calificada coma desastre nuclear maior ou de nivel 7,e unha área de entre 20 e 30 km arredor da central tivo que ser desaloxada por motivos de seguridade. A gravidade dos accidentes fai que non se teña en conta que son moi pouco habituais, e que aínda hoxe non estea claro se é o medio adecuado para obter a enerxía que consumimos.

 

 

 


Autor: Sergio Serantes

Esta entrada foi publicada en Catastrofes naturais, Residuos, Xestión sustentable da Terra e etiquetada , , . Garda o enlace permanente.

26 Responses to RADIOACTIVIDADE EN FUKUSHIMA

  1. Victor di:

    Neste artigo, imos comezar oc comentarios polo final. Sergio apunta unha cuestión para o debate: “A gravidade dos accidentes fai que non se teña en conta que son moi pouco habituais, e que aínda hoxe non estea claro se é o medio adecuado para obter a enerxía que consumimos”
    É certo que hai moitos intereses empresariais que optarían por este tipo de enerxía; pero eu (Víctor Caamaño) como cidadán digo que non e teño as miñas razóns.
    Vos que opinión tedes sobre este tema: si ou non?

    • faa-fatimalago di:

      Eu tamén estou en contra da enerxía nuclear, porque aínda que teña as súas ventaxas, sempre hai que mirar as desventaxas e mirar se vale a pena, e tendo en conta as desgracias que sucederon en Xapón debido á central de Fukushima non cabe lugar a ningunha duda sobre que a enerxía nuclear ten más desventaxas que ventaxas, así que eu estou en contra. Aínda que hai moitos intereses empresariais, a saúde da xente ten o doble de importancia.

    • faa-martinlosada di:

      Eu creo que non é o medio máis adecudo, a pesar de que ten grandes beneficios, tamén ten moitos problemas, como as emisións de CO2 e se cabe ainda máis perigosos son os residuos que deixa xa que son moi contaminantes e nadie os quere cerca, como xa se deu no caso de cuenca, donde a xente se opuxo, logo desto aos residuos perdeselles a pista, e eso supón un gran perigo.En canto a seguridade, a pesar de que son pouco frecuentes, hai que añadir que non so afecta aos arredores, senón que ten un alcance moito mallor, un exemplo e Chernobyl, que practicamente afectou a toda Europa

    • fab-manuelgonzalez di:

      Eu opino o mesmo que vostede Victor,é un tipo de enerxía que deixa moitos residuos radioactivos,xa que ten moitos riscos estas instalacións,como a da central de Chernobyl,que produciu unha gran repercusión no impacto ambiente e nas persoas que vivían nos arredores. É certo que unha única central deste tipo produce moita enerxía con poucos combustibles,e non utiliza combustibles fosiles,producindo así menos gases,pero é un grande risco… polo ben da humanidade sería mellor buscar outras alternativas.

    • faa-manuelcacabelos di:

      Bueno, a verdade é que é moi perigoso a explotación da enerxia nuclear, pero é necesaria, pois a enerxia nuclear satisface un 32% das nosas necesidades enerxeticas e é unha producción fixa, non dependemos das condicións metereolóxicas como as enerxias eólica, solar…
      Eu creo que é unha enerxia rentable aínda que a contaminación sexa elevada.

    • fab-iriamartinez di:

      Na miña opinión isto pareceme unha barbaridade, xa so polas fotos dos nenos, nadie merece nacer así por unha enerxía nuclear, si é verdade que ten moitas ventaxas pero non me parece suficiente, porque esas ventaxas son a vida moitas outras persoas.

    • faa-diegocores di:

      Eu creo que esta fonte de enerxía fainos pagar un gran pezo e correr uns gran riscos que poderíamos non ter. Opino que outras fontes de enerxía poderían ser máis fomentadas e así ganarmos todos e non ter que lamentar acontecementos como este. Eu pregúntome cando os “mandamáis” antepondrán o benestar de todos e da natureza aos beneficios económicos.

    • faa-begonasuarez di:

      Estou de acordo coa miña compañeira Fátima Lago porque esta enerxía ten desventaxas e aféctalle á xente na saúde. O primeiro que se debería mirar é a saúde das persoas para non afectalas. Hai máis fontes de enerxía e non tan perxudiciais coma a nuclear, que se poderían utilizar.

  2. faa-cristinaguillan di:

    Na miña opinión esta forma de obtención de enerxía non é rentable, xa que a máis dos riscos está o custoso económicamente que é obter enerxía deste xeito.
    En canto aos riscos, o importante non é tanto con que frecuencia suceden, senón a forte repercusión que teñen. Un accidente como o de Chernobyl ou máis actualmente Fukushima provoca un forte impacto no medio natural, e persoas e outros seres vivos que habitan a zona nun radio de distancia amplísimo durante varias déecadas, deixando a zona na que sucede devastada e malformacións nos seres vivos durante varias xeneracións. Ademáis non só afecta a esa zona determinada, xa que como no caso de Fukushima por exemplo, as verteduras son filtradas ata o océano. Ao filtrarse ao océano, eses peixes ou outros animais quedan infectados, podendo ser pescados en outros lugares, xa que se desplazan polo resto de océanos do mundo, afectando así á cadea alimenticia mundial.
    Creo que non vale a pena xogarse tanto.

  3. faa-veronicanoya di:

    A pesar de que coa enerxía nuclear evitamos que uns 700 millóns de toneladas de CO2 se envíen a atmósfera, eu estou en contra deste método de obtención de enerxía, por que as consecuencias que pode acarrear un accidente nunha central nuclear son moi perigosas. Hai que engadir que os residuos que xeran son moi difíciles de tratar, xa que tardan moitísimos anos en perder a radioactividade, ademáis, o coste de construcción, tendo en conta que a vida útil das plantas nucleares é de 40 anos, e de mantemento é moi alto.

  4. fab-sporto di:

    Eu penso que non é un medio adecuado xa que o risco para a saúde non só depende da intensidade da radiación e da duración da exposición, senón tamén do tipo de tecido afectado e da súa capacidade de absorción. Por exemplo, os órganos reprodutores son 50 veces máis sensibles que a pel.

  5. fab-marcosdaporta di:

    Eu creo que a fisión nuclear non compensa debido os residuos radioactivos e os problemas dunha fuga ou de calquer accidente non evitable como o maremoto de Fukushima. En cambio si estaría de acordo con producir enerxía ca fusión nuclear, porque unha central de fusión nuclear transformaría moita máis enerxía usando deuterio que non e radioactivo e tirito, que sí o é pero bueno, a cantidade de enerxía que se conseguiría compensaría, xa que non necesitarías moitas centrais nucleares de fusión en todo o mundo para abastecelo.

  6. faa-ricardoperez di:

    Eu penso, igual que os meus compañeiros que non, xa que ademais de contaminar con emisions de CO2, custaria moito capital, que neste tempo tan duro non hay.

  7. fab-noerodriguez di:

    Eu opino que resulta máis rentable do que cremos. Certo que deixa moitos residuos radioactivos, pero unha soa central produce moitísima enerxía con moi pouco combustible. Ademáis, ao non usar combustibles fósiles, produce menos gases que orixinen contaminación atmosférica. Os recursos utilizados nestes procesos de produción de enerxía son abundantes comparados cos combustibles fósiles actuais. Ademáis, non fai falta gastar tanto diñeiro en transporte para levar combustibles dun lugar a outro.
    Entre as enerxías non renovables, esta é realmente produtiva e moi rentable.

  8. fab-cporto di:

    Radioactividade: consiste na emisión espontánea de partículas (alfa, beta, neutrón) ou radiacións (gamma, captura K), ou de ambas as dúas á vez, procedentes da desintegración de determinados nuclidos que as forman, por causa dun arranxo da súa estrutura interna.

  9. faa-lauravazquez di:

    Eu non estou de acordo co emprego das centrais nucleares para obter enerxía. Actualmente un tercio da producida de toda Europa provén desta práctica. Aseguran que diminúe a cantidade de CO2 emitida, que é unha alternativa ós combustibles fósiles e que a relación entre a cantidade de combustible empregada e a enerxía obtida é rentable. Pero eu non o vexo así. Os residuos xenerados son radioactivos, a súa almacenación e xestión é moi custosa. Tampouco influe tanto no cambio climático xa que as principais emisións proveñen do transporte. Ainda que sexa rentable polo do combustible non o é no referente á producción e posta en marcha dunha central.
    Ademáis, no tocante á seguridade, se os sistemas de control fallan, produciríase unha explosión radioactiva e na miña opinión, non hai cartos que pague unha catástrofe de tal magnitude.

  10. faa-fatimaf di:

    Dende o meu punto de vista, esta enerxía, a pesar de ser moi rentable ten demasiados inconvenientes xa que, aínda que estes accidentes ocorren só en moi contadas ocasións, son verdadeiras catástrofes que tardan anos en solucionarse e que provocan moitos problemas e incluso mortes nas zonas nas que ocorren.

  11. faa-christiancacabelos di:

    Hola!
    Eu estou en contra é a favor ó mesmo tempo, aínda que prefiriría que se reducise o emprego deste tipo de enerxía ata o punto da sua erradicación, por unha banda é unha enerxía “limpa” dende o punto de vista que non provoca gases contaminantes e as mesmas barras de uranio 235 teñen unha gran duración, pero, ó mesmo tempo é moi fácil que todo se poida ir das mans porque por exemplo o accidente de Chernobyl sucedeu mentres que se estaba practicando un simulacro por si houbera un accidente que se provocou con dito simulacro e que fixo que moitos bombeiros perdesen a vida ó non estar informados de que era un lume con partículas radioactivas.

    • faa-christiancacabelos di:

      E estou moi en contra xa que os residuos que se crean tardan millóns de años en reducirse á metade, o famoso periodo de semidesintegración, que no caso do uranio 235 é de 703800000 anos, é dicir, neste tempo teremos a metade e así sucesivamente por iso os residuos nucleares son tan tan difíciles de eliminar e contaminannos durante tanto tempo.

      En conclusión, eu creo que temos métodos alternativos para crear enerxía e creo que podemos prescindir tanto da enerxía nuclear como reducir o uso dos combustibles fósiles en ámbitos como por exemplo as centráis térmicas.

  12. faa-larafernandez di:

    O uso deste tipo de enerxía acarrea moitos problemas medioambientais con respecto a gran contaminación que chega a dar. Sen embargo, axúdanos a reducir as emisións de CO2 a atmosfera, e a pesar de que é perigosa, é importante a nivel económico (crea postos de traballo, crea empresas relacionadas con ese tipo de enerxía…). Así que na miña opinión, creo que nin é boa nin é mala de todo.

    • fab-angelpineiro di:

      Sí, todos estamos de acordo en que a enerxía nuclear é a máis contaminante por excelencia, pero… Son capaces as outras enerxías máis eficientes (eólica, solar, etc) de producir a mesma cantidade de enerxía eléctrica que unha nuclear?
      Eu creo que unha gran cidade con millóns e millóns de habitates non podería abastecerse só co producido polas enerxías eficientes.
      A enerxía nuclear contamina moito máis pero tamén xera máis.

      • faa-sergioserantes di:

        Opino exactamente coma Ángel, o nuclear é un medio de obtención de enerxía cuns custos e uns riscos moi elevados, pero que obtén enerxía de maneira moi rápida. Ademais, por exemplo, inda que se di que as enerxías renovables son máis rentables e menos contaminantes, o único que é verdade é que contaminan menos (no que se refire a residuos), posto que a posta a punto dos medios para obter enerxías renovables é máis cara en relación á enerxía que producen, ademais de ser inconstantes (non hai unha cantidade fixa de vento, sol…), afectar ao paisaxe e mesmo á vida de moitos seres vivos. Tampouco a enerxía procedente da queima de combustibles fósiles é a solución porque as súas emisións de CO2 son unha das principais causas do efecto invernadoiro. Eu opino que a enerxía nuclear é necesaria nestos momentos.

  13. Victor di:

    En Fukushima que combustible se utilizaba? Cal é a súa principal problemática?

  14. Victor di:

    PRIMEIRO FORO ABERTO DESTE CURSO: “LOITO POLA CIENCIA ESPAÑOLA”
    ESTE FORO PERMANECERÁ ABERTO DURANTE 10 DÍAS

  15. faa-igonzalez di:

    En Fukushima utiliban o combustible nuclear, e agora teñen fugas nas piscinas de almacenamento e teñen un grave problema, que é que si se perde auga desas piscinas de combustible gastado, es se inflaman, produce unha radioactividade equivalente a 14000 veces a radioactividade liberada cunha bomba atómica.

  16. fab-sofiacastineiras di:

    Nos reactores nucleares de Chernobyl usábase coma combustible o Uranio natural, o cal ten unha baixa concentración de Uranio-235. Usando este tipo Uranio, vólvese máis vulnerable a unha pérdida de control. En cambio, os reactores de Fukushima usaban coma combustible nuclear o Uranio enriquecido, o cal ten un maior porcentaje de Uranio-235. Así pois, os reactores de Fukushima están diseñados para controlar as reaccións nucleares. Esto fainos máis seguros.